Influence de l'industrie: un petit groupe fait brèche sur les dons individuels super-PAC, selon une étude

“On pourrait penser à des groupes d’aujourd’hui en matière de dépenses en dehors ampoule led comme des mégaphones flow les bosses et les millionnaires”, écrivent ampoule G4 ses co-auteurs Blair Bowie et Adam Lioz. “Le and d’argent qu’ils pompent dans le and installation qu’ils sont capables d’amplifier leurs voix -. Jusqu’à ce que quelques individus relativement peu de cache et les intérêts dominent notre place publique, noyant le reste d’entre led nous”

républicain- alignés PAC super-telles que la restauration Notre avenir et la croisée des chemins américains, de unison avec d’autres groupes conservateurs, ont dépensé and de 144 millions $ sur les publicités à la télévision de soutien de Mitt Romney dans les Etats de swing. Démocratique PAC super-priorités ampoule led comme aux Etats-Unis, la majorité PAC et de la Chambre majorité PAC n’ont pas encore d’augmenter ou de passer n’importe où à proximité de ce montant, ampoule leds ont été activement la collecte de gros chèques.

Au sommet de la pyramide des donateurs individuels est milliardaire casino magnat Sheldon Adelson et sa femme, Miriam. Ils ont donné (avec leurs enfants) and de 36 millions $ , en grande partie à la gagnante Notre avenir, une PAC ultra aligné avec haut-parleur Maison ancienne et républicain primaire candidat Newt Gingrich. Plus récemment, le integrate the versé 10 millions de dollars flow restaurer notre avenir, la PAC super-fondée standard un groupe de collaborateurs anciens présomptif GOP candidat Mitt Romney.

Bowie et le indicate Lioz que l’écriture big-contrôle n’est pas limitée à des conservateurs fortunés. Hollywood Mogul Jeffrey Katzenberg, standard exemple, the récemment contribué flow 2 millions de dollars flow les priorités d’action aux Etats-Unis, une super-PAC soutenant le président Obama. Mais ils ont dit les contributions massives telles que celles des Adelsons – qui représentent un ruban de leur estime 24,9 milliards de dollars la valeur nette – fausser le processus démocratique. Ils calculent qu’il faudrait 321.000 familles à revenu moyen, enclose une partial équivalente de leur richesse (0,15 flow cent), flow correspondre à la «Adelsons donner.

” La démocratie doit écrire les règles flow le capitalisme, pas l’autre chemin, »affirment les auteurs. “La seule façon d’assurer ce cas est d’avoir un mécanisme flow empêcher les individus cache et les institutions de la acclimatisation de leur richesse en pouvoir politique.” Le good dialog recommande un amendement constitutionnel limitant les dépenses en dehors standard les sociétés et les riches. La Cour suprême américaine the tenu en 2010 àLes citoyens -Unis c Federal Election Commission que les entreprises et les syndicats ont le droit premier amendement à apporter des contributions de campagne illimités.

Ancien président de la FEC Bradley A. Smith, un fervent défenseur des restrictions minimales sur les dépenses de campagne, the déclaré mégaphones flow les super-riches sont un bon chose.

“On pourrait aussi apocalyptic que les super-riches fournissent un mégaphone flow les électeurs ordinaires,” Smith, président et co-fondateur du Centre flow la politique de concurrence, the déclaré dans un e-mail mercredi. “Pensez à combien d’électeurs Gingrich avait entendu leurs opinions grâce à la grant de Sheldon Adelson à une PAC pro-Gingrich super.”

Smith the dit que and la release est bonne en soi, indépendamment des dépenses en cause.

> “En fin de compte, l’électorat fait le choix de leurs votes. Un summary bien financé mauvaise ne gagnera pas, c’est pourquoi John Connally, Phil Gramm, Ross Perot et Steve Forbes ne sont pas classés parmi les grands présidents, et Ned Lamont n’est pas au Sénat, “at-il dit.

Mais en raison de lacunes dans les exigences de déclaration, disent les auteurs, les dépenses qui est rapporté à la FEC est seulement une partie de l’image. Lorsque toutes les dépenses de publicité à la télévision est prize en compte, ils ont dit, un peu and de la moitié provient de groupes qui ont le droit de protéger leurs donateurs.

“Cela sape l’égalité politique,” Bowie et Liaz écrire », et nie aux électeurs la possibilité d’évaluer correctement les messages qui leur sont destinés, et la capacité de voir l’étendue de la distorsion. “