de pompage de la bottom et au collet des dernières années électeurs qui peut être persuadé, Mitt Romney peut pointer vers deux événements récents qui encapsulent sa critique du président.
Tout d’abord, le président Obama the abandonné toutes prétentions et commencé vantant la reprise du nombre de bien-être. Le porte-parole flow le sénateur Jeff Sessions (R-Ala.), le membre de rang au sein du Comité du bill du Sénat, souligne le président de joie en voyant la remontée de la dépendance à l’aide sociale:
le président Obama the mis en place une liste de twenty-nine réalisations qui comprend les «programmes de insurance sociale et les politiques économiques levé près de 7 millions d’Américains au-dessus du seuil de pauvreté fédéral en 2010.” Cependant, alors que les dépenses sociales sous condition de ressources the bondi de 32% sous le président Obama (CRS) à des sommets jamais vus auparavant, le résultat n’a pas été inférieure pauvreté, mais plutôt. Selon les données du recensement, à la fin de l’année 2008, 39,8 millions d’Américains vivaient dans la pauvreté. À la fin de 2011, ce nombre s’élevait à 46,2 millions d’euros. . . .
– Les USA dépensent maintenant 1000000000000 annuellement sous condition de ressources prudence fédéral. Convertis en espèces qui est assez flow envoyer un 60k vérifier chacun des seventeen millions de ménages vivant en dessous du seuil de pauvreté fédéral.
– Les dépenses de coupons alimentaires the doublé depuis que le Président the pris ses fonctions, avec and de 1 7 Américains maintenant recevoir la prestation. Les dépenses de coupons alimentaires devrait rester à ces niveaux élevés de manière permanente flow les dix prochaines années.
Il est franchement weird que le président serait, après surveillance le bien-être de réforme snafu, être vantant le nombre de bénéficiaires d’aide sociale. Pour les libéraux purs et durs, and le gouvernement offre des avantages, le mieux, automobile les Américains moyens, cependant, l’expansion de l’État prudence est peu un and
.
Ensuite, sur le front de la politique étrangère, Barack Obama est en sight de prendre une raclée sur sa gestion et le manque de sincérité de la Libye. Mais les preuves abondent que ce président n’est pas de niveau avec le peuple américain sur la sécurité nationale et the politisé la sécurité nationale dans une mesure que nous avons jamais vu auparavant.
Josh Foreign Policy Rogin rapporte: «ancien ambassadeur d’Obama en Irak, qui the servi lors du retrait des forces américaines, était en faveur du maintien des troupes en Irak dans le passé la date de 2011 rétractation, il the déclaré au câble dans une talk aujourd’hui. . . . [Jim] Jeffrey était un joueur clé à la fois de Washington et de parties de Bagdad de 2011 les négociations qui devaient se mettre d’accord sur un suivi sur la force d’étendre Statut de l’administration Bush of Forces Agreement (SOFA), après qu’il the été configuré flow expirer dernière Décembre. Ces négociations ont finalement échoué “Ce n’était pas seulement Jeffrey qui voulait l’état des forces affaire;. C’était aussi le président des États-Unis. Oui, le président-là même qui dans le dernier débat Romney accusé de vouloir maintenir des troupes en Irak. Les dames étaient surveillance à fait celle-là: C’était un impulse pantalon-sur-le-feu
.
Tout cela donne une picture de la ultimate d’extrême tactless politique. Il est fier de l’Etat-providence étendu. Il regarde la sécurité nationale comme une opportunité de marquer de décision, pas une subject politique sérieuse qui doit fonctionner en dépit des préoccupations électorales. Définition d’une date de retrait anticipé d’Afghanistan, truquage sur l’Irak, en fermant les yeux sur les gains d’Al-Qaïda en Libye et en utilisant des coupes dévastatrices de défense flow tenter d’extraire une hausse des impôts du Congrès rise tous partie d’un motif. Menaces de la politique étrangère de prendre une banquette arrière à la threat d’une défaite électorale flow le président.
de bottomPas étonnant Obama de se décollait. Il s’est révélé être un homme de gauche. La majorité des Américains ne partagent pas son indicate de vue politique intérieure et étrangère. Naturellement, ils sont ouverts à donner à quelqu’un and près de leurs propres points de vue de l’essayer.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire