Cour suprême pour entendre les cas de mariages de même sexe

Le judiciary examinera une territory clé de la défense de 1996 de loi sur le mariage. L’administration Obama the annoncé en 2011 qu’il abandonnait la défense de la loi, et une chaîne de tribunaux inférieurs the déclaré qu’il est inconstitutionnel de refuser les prestations fédérales aux couples de même sexe qui sont légalement mariées dans les États où ils vivent surveillance en leur offrant de face- le sexe des couples mariés.

C’est la première fois que les juges vont entendre les arguments relatifs aux mariages de même sexe. Parce que les DOMA affaire concerne des couples qui sont déjà mariés loi de l’état, le cas ils ont choisi ne nécessiterait pas une réponse à la subject and vast de savoir si la Constitution homosexuels doivent être autorisés à se marier.

En ce qui concerne DOMA, quatre district fédéral tribunaux et deux cours d’appel ont annulé la partie de la loi de 1996 qui interdit la reconnoitering fédérale de probity mariages homosexuels. Il ya and de 1.000 références au mariage dans la loi, le formula et les règlements fédéraux, kin à des questions telles que la couverture des soins de santé, congé de maladie et les impôts.

La Cour suprême the choisi le cas d’Edie Windsor, qui the dû payer 363.000 $ en taxes foncières après que son partenaire de 44 ans est décédé en 2009. Windsor et Thea Spyer se sont mariés en 2007 au Canada, et the vécu à New York. Si Windson avait été mariée à un homme, elle n’aurait pas dû le paiement de l’impôt.

La Cour d’appel américaine flow le 2e Circuit dit que Windsor privé de son droit constitutionnel à une insurance égale.

Le judiciary the également indiqué qu’il reverrait la décision d’un judiciary inférieur d’annuler la Proposition 8, dans lequel les électeurs californiens en 2008 the modifié la constitution de l’Etat d’interdire le mariage homosexuel.

Dans cette affaire, la cour offre une and chemin approach flow décider si le droit constitutionnel fondamental de se marier peut être limitée fondée sur l’orientation sexuelle. Mais à means de la façon dont la Cour d’appel flow le 9e circuit the tranché l’affaire, une telle end n’est pas nécessaire.

Au départ, un juge fédéral de San Francisco avait décidé que les couples homosexuels ne peuvent pas être exclus de la droit fondamental de se marier. Mais le row du 9e circuit and tôt cette année the trouvé un turf and étroit à renverser la Proposition 8

Le lustful de l’affaire:. En 2008, la Cour suprême de Californie the statué que 4 à 3 couples de même sexe ne pouvait être niée le droit de se marier, et au cours des cinq prochains mois, environ 18.000 de ces couples ont pris les vœux du mariage. Mais à l’automne, 52 flow cent des électeurs de la Californie pris en assign la Proposition 8, qui modifie la Constitution de l’Etat de valider «seul un mariage entre un homme et une femme.”

États-Unis Circuit juge Stephen Reinhardt dit “reprise” d’un droit standard la majorité n’a pas été autorisé.

“En utilisant leur pouvoir d’initiative flow cibler un groupe minoritaire et retirer un droit qu’il possédait, sans design légitime flow ce faire, le peuple de Californie the violé la proviso d’égale insurance »de la Constitution fédérale, the écrit Reinhardt.

Il the fondé la décision de la Cour suprême de décision de 1996 dans Romer c Evans. Il s’agissait d’un amendement à la Constitution du Colorado qui interdisait les juridictions nationales ou locales d’interdire la taste contre les homosexuels. C’était en réponse à des gouvernements locaux qui avaient étendu cette insurance

La subject du mariage est traditionnellement celui qui contrôle individuel des États, et neuf -. Notamment Maryland – ainsi que le District de Columbia soit permettre les mariages homosexuels ou seront bientôt. Le reste ne sont pas, et 31 États ont modifié leur constitution flow interdire le mariage homosexuel

Les deux cas ont été choisis à partir d’un lot de pétitions qui ont porté la subject devant le tribunal. La décision d’entendre les hérauts cas un terme historique de la cour sur les questions de droits civils, il the déjà convenu de décider si les préférences raciales peuvent jouer un rôle dans l’admission au collège et à l’avenir d’un élément clé du Voting Rights Act de 1965 adopté à protéger les minorités.

La Proposition 8 cas est Hollingsworth v Perry, et l’affaire est DOMA United States v Windsor.