Virginie pour lutter contre l'interdiction du mariage de même sexe

Herring, aussi, avait voté contre le mariage de même sexe il ya huit ans, quand il était sénateur de l’Etat. Mais il the dit que ses vues ont changé depuis et que le jeudi il sera déposer un mémoire en faveur d’une poursuite de Norfolk qui conteste l’interdiction de l’État, ces deux personnes familières avec ses plans.

Herring dira que la Virginie the été mis sur le «mauvais côté» de batailles juridiques historiques ont déségrégation scolaire, les mariages interraciaux et la non-mixité à l’Institut militaire de Virginie, the déclaré un responsable. Il fera l’affaire que la république doit être sur le “côté droit de la loi et de l’histoire” dans la bataille sur le mariage de même sexe

Il n’a pas informé les républicains à Richmond au sujet de ses plans;. Un tollé est probable. Législateurs GOP se sont inquiétés que le hareng allait changer la on all sides de l’État – ces décisions sont à l’avocat général -. Et ont envisagé la législation qui leur permettrait de défendre la loi devant les tribunaux

Le procureur général pense que c’est inutile , the dit l’officiel. Les greffiers de la cour de circuit dans le Norfolk et comté de Prince William sont accusés dans le procès, et les deux sont représentés standard un avocat indépendant.

Janet Rainey, le registraire de l’état de l’état civil, est également un défendeur. Même si elle et Herring exhorter le judiciary à annuler l’interdiction, elle continuera à appliquer jusqu’à ce que les tribunaux agissent.

Le déménagement en Virginie fait partie d’un paysage juridique changeant rapidement remodelé standard les décisions de la Cour suprême dans deux cas sur le mariage de même sexe en Juin.

Dans l’une, US v Windsor , le judiciary the voté 5 à 4 flow trouver inconstitutionnelle une partie clé de la défense de la loi sur le mariage, qui retenu la reconnoitering fédérale des mariages de même sexe effectuée où ils sont légaux et refuser des prestations fédérales à celles de ces unions .

Dans l’autre, il laisse reposer l’avis d’un juge fédéral que la tender 8 de la Californie, qui interdit le mariage homosexuel, était inconstitutionnelle. Le judiciary the jugé que l’affaire n’était pas saisi d’une manière qui the permis à une décision sur le lustful

Les juges éludé une subject cruciale:. Si les interdictions de l’État sur le mariage de même sexe aroused les garanties de la Constitution de la insurance égale et une procédure régulière.

Mais les juges fédéraux dans l’Utah et l’Oklahoma ont dit que le raisonnement utilisé standard la majorité de la cour signifie que des amendements constitutionnels dans les Etats interdisant les unions de même sexe ne peuvent pas se tenir debout. Mariages homosexuels ont eu lieu dans l’Utah, mais les deux décisions sont maintenant suspendues en in attendance l’appel.

Les and hautes juridictions dans le New Jersey et le Nouveau-Mexique ont estimé que les couples homosexuels ont le droit d’y être mariée. Le District de Columbia et seventeen États – y compris le Maryland, mais sans compter l’Utah et l’Oklahoma – permettent maintenant de telles unions

L’administration Obama the pris une on all sides similaire à Herring de quand il the annoncé qu’il ne serait pas défendre DOMA, qui le Congrès the adopté. en 1996 et le président Bill Clinton the signé la loi. Le procureur général Eric H. Holder Jr. rejoint la contestation judiciaire contre la partie principale de la loi, et républicains de la Chambre engagé un avocat dans une indeterminate infructueuse flow le sauver.

De même, les avocats généraux démocratiques dans d’autres États ont ont dit qu’ils pensent que leurs interdictions sont inconstitutionnelles. Démocrates en Californie the refusé de défendre la Proposition 8. Et l’été dernier, Pennsylvanie procureur général Kathleen Kane the tiré sa révérence de défis à la loi de son état.

Herring, dont la march contre républicain Mark D. Obenshain était si proche, il n’a pas été décidé que le eighteen décembre the été en business à peine deux semaines. Mais il fait face à un échéancier serré flow décider de changer la on all sides juridique de l’État.

États-Unis Le juge de district Arenda L. Wright Allen the prévu plaidoiries flow le thirty janvier dans le cas de Norfolk. Il the reçu une secousse d’attention l’automne dernier lorsque les avocats Theodore B. Olson et David Boies, qui the apporté le défi fédéral de la Proposition 8, ont annoncé qu’ils se joignaient à côté des plaignants.

En outre, la Sécession Liberties Union conteste l’interdiction Virginie dans un dress fédéral à Harrisonburg. Cette affaire n’est pas aussi loin.

Virginie the été un lieu particulièrement attrayant flow un défi standard les partisans des droits des homosexuels, automobile de 1967 la décision de la Cour suprême dans Loving c Virginie, qui frappé lois contre le mariage interracial. Ceux qui soutiennent les unions de même sexe attirent souvent un parallèle.

Herring fera le même point, selon une personne qui the vu le mémoire qu’il déposera. L’Etat va apocalyptic que Aimer confirmé le droit fondamental au mariage, pas le droit au mariage interracial. La subject en jeu maintenant, le mémoire indique, n’est pas un droit flow le mariage de même sexe, mais si le droit fondamental au mariage peut être refusé à “couples sur la seule bottom de leur course sexuelle aimer.”

démocrates sensibles aux charges qu’il est du devoir de hareng flow défendre la loi de Virginie indépendamment du fait qu’il est d’accord avec elle. Ils soulignent que Cuccinelli the refusé de défendre l’un des puis-Gov. Les réformes de l’enseignement de Robert F. McDonnell au tribunal, en disant qu’il croyait que la législation (pour les prises de contrôle de l’Etat des écoles défaut) était inconstitutionnelle.

Herring sera également apocalyptic que la loi de l’Etat sera défendu dans le défi Norfolk. Norfolk greffier George E. Schaefer est représenté standard un avocat privé payé standard le Département de la gestion des risques de l’Etat. Prince William greffier Michèle B. McQuigg, qui the demandé à intervenir dans l’affaire, est représenté standard le groupe juridique conservateur Alliance défense de la liberté.